Выдворение за пределы рф граждан украины

Российские суды общей юрисдикции отменяют решения об административном выдворении из Российской Федерации граждан Украины со ссылками на реальную опасность стать жертвами нарушений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с «возможностью  мобилизации в действующую армию  для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины» «под угрозой уголовного преследования» или проживания на Украине в том месте, где «в настоящее время  ведутся боевые действия».

КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 4-А-228/2014

(Извлечения)

«ри вынесении постановления о назначении Л. административного наказания судьей обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 данного , учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В надзорной жалобе Л. просил отменить постановление в части назначение наказания в виде административного выдворения в связи военными действиями на территории республики Украина, возможностью его мобилизации в действующую армию данного государства для участия в боевых действиях на юго-востоке Украины.

В силу положений статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Общеизвестным фактом, который не подлежат доказыванию, является осуществление военных действий на территории Украины, всеобщая мобилизация на территории данного государства под угрозой уголовного преследования.

Довод надзорной жалобы заслуживает внимания, поскольку выдворение Л. за пределы Российской Федерации на Украину представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Юргамышского районного суда от 20 мая 2014 года подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и согласно приведенным выше доводам, считаю возможным исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации».

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
по делу N 12-2301/2014

 (Извлечения)

«Постановлением Домодедовского городского суда от П., года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (часть 1 статьи 4.1 ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 ).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом проживания П. является — , где в настоящее время (на момент рассмотрения жалобы) ведутся боевые действия.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить П. административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации».

См. также аналогичное решение Московского областного суда по делу N 12-2271/2014

Свое решение суд обосновал угрозой жизни в случае его выдворения на территорию Украины. Интересы Павла Симакова в суде защищала адвокат сети «Миграция и Право» Правозащитного Центра «Мемориал» Ольга Цейтлина.

19 марта 2015 года Симаков был признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ и приговорен к штрафу в размере пяти тысяч рублей, а также к выдворению за пределы РФ.

Ранее, 14 апреля 2013 года, Симаков получил разрешение на временное проживание в России в течение трех лет. Приморский районный суд Санкт-Петербурга признал его виновным в том, что, законно находясь на территории России и имея разрешение на временное проживание, Симаков своевременно не подал очередное подтверждение своего проживания на территории РФ, нарушив тем самым ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Суд постановил выдворить его за пределе Российской Федерации.

В жалобе защита указала, что при принятии решения о выдворении Приморский районный суд, нарушил ст. 3 Европейской Конвенции, поскольку не принял во внимание угрозу жизни заявителя в случае выдворения его на территорию Украины, в Донецкую область, где идут военные действия. Также в суде защита заявляла, что при возвращении на Украину заявитель будет направлен на войну в АТО, т.к. подлежит призыву, что не соответствует политики России и прямому указанию Президента Российской Федерации. Однако суд первой инстанции проигнорировал как угрозу для жизни подсудимого и военные действия на территории Украины, так возможность для Симакова отправиться на войну.

Павел Симаков также обратился с заявлением о предоставлении ему убежища в России в связи с угрозой возвращения в зону военных действий.

Санкт-Петербургский городской суд, при наличии формального состава правонарушения, признал решение о выдворении незаконным и не соответствующим Конституции РФ, нормам международного права и международным договорам РФ, так как на указанной территории проходят военные действия и существует прямая непосредственная угроза для жизни и здоровья граждан.

В частности, суд напрямую сослался на ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания, устанавливающую, что ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток, а также жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. В ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что к таким видам относятся случаи, когда в результате такого обращения человеку могут быть причинены физические или психические страдания.

Таким образом, по мнению Санкт-Петербургского городского суда, выдворение Симакова за пределы РФ «нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания».

13 ноября 2014 года Санкт-Петербургский городской суд принял аналогичные решения по делам в отношении гражданина Украины из Донецка Андрея Акольмаза, 07 апреля 2015 года — в отношении гражданина Украины из Горловки Покладок Дмитрия Николаевича, которые в обеспечения выдворения были к тому же заключены в Спецучреждение для выдворения, (Акольмаз провел там боле 7 месяцев, Покладок — 3 месяца), а 06 февраля 2015 года Московский городской суд также принял аналогичное решение в отношении гражданки Украины Лесковой Ольги Викторовны, из Макеевки, Донецкой области. В своих постановлениях судья указал, что выдворение невозможно в связи с боевыми действиями, происходящими на территории Украины и опасностью для жизни заявителей.

«Четко высказанная позиция вышестоящего суда должна прекратить незаконную практику выдворения и помещения с этой целью фактически под стражу в учреждения для выдворения граждан Украины, прибывших из зоны военного вооруженного конфликта, поскольку, с одной стороны, Российская Федерация гарантирует безопасность и убежище на своей территории, с другой, суды принимают решение о выдворении в отношении выходцев из Горловки, Иловайска, Донецка, Донецкой области, где, безусловно, имеет место прямая непосредственная опасность для их жизни и здоровья. Прямое применение Конституции и норм международного права, как приоритетных по отношению к нормам КоАП РФ, явилось основанием для отмены выдворения и освобождения заявителей», — поясняет адвокат сети «Миграция и Право» Правозащитного Центра «Мемориал» Ольга Цейтлина.

Юлия Орлова,  «Гражданское содействие».

Добрый день, 

Согласно п. 6 Ст. 32.10. КоАП РФ  «Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.»

Если срок не прошел, вы же можете обжаловать, Постановление и указать причины по которым действительно не может ваш муж (он сам должен обжаловать и ставить свою подпись, вы только по нотариальное соответствующей доверенности). 10 дней у вас есть на обжалование.