Судебная практика административное выдворение

Адвокат Анна Минушкина, представлявшая интересы гражданки Таджикистана, пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за работу иностранцев в России без патента нет. Одни суды назначают суровое наказание, несмотря на все обстоятельства, а другие принимают их к сведению и смягчают ответственность.

В конце 2017 г. адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина добилась отмены административного выдворения за пределы страны гражданки Таджикистана, которая работала в московском ресторане, не имея патента.

Как сообщила «АГ» защитник, нарушение ее доверительницей ст. 13 и 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ миграционного законодательства было выявлено осенью 2017 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства.

Суд первой инстанции признал женщину виновной в нарушении ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом он учитывал представленные доказательства, включающие протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справку о проверке по учетам органов внутренних дел, а также объяснения гражданки Таджикистана, которая признала свою вину. Суд назначил ей штраф в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. В своей жалобе сторона защиты указала, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел всех обстоятельств. В частности, того, что женщина длительное время работала в РФ законно – получила патенты в 2014 г. и 2016 г., ранее не привлекалась к административной или уголовной ответственности, а также является матерью двоих детей, один из которых инвалид. Кроме того, она имеет брата – гражданина РФ, владеющего недвижимостью в России.

В суд второй инстанции были представлены документы о наличии брата, являющегося собственником имущества в РФ, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справки о проживании и инвалидности одного ребенка, заключения брака и смерти супруга, а также копии договоров найма. В качестве свидетеля был допрошен брат административного ответчика, который подтвердил свой статус, наличие детей у работницы и инвалидность одного из них. Также он указал, что сестра проживает вместе с ним в Москве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно определил вину гражданки Таджикистана в совершении правонарушения, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью нет. «Вместе с тем при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела», – говорится в решении Мосгорсуда.

Суд сослался на мнение ЕСПЧ относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, согласно которому значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. «В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону», – указал Мосгорсуд.

Апелляционный суд указал, что, учитывая проживание гражданки Таджикистана в Москве вместе с братом, являющимся гражданином РФ, а также то, что в Москве она находится длительное время и ранее не привлекалась к административной ответственности, необходимость применения такой меры наказания, как выдворение за пределы России, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим суд решил исключить из постановления суда первой инстанции административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комментируя решения Московского городского суда, Анна Минушкина пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нет. «Одни суды, несмотря на все обстоятельства по делу, назначают столь суровое наказание, обосновывая свою позицию императивностью ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Другие суды, напротив, не применяют данный вид наказания при имеющихся сведениях о длительном проживании иностранного гражданина на территории РФ, а также при наличии гражданства РФ у брата либо сестры и других обстоятельств», – указала адвокат.

Она добавила, что Конституционный Суд в Определении № 707-О от 5 апреля 2016 г. пояснил, что суды имеют право в исключительных случаях не применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. «Однако, понятие “исключительность” зависит от обстоятельств дела об административном правонарушении и применяется в каждом случае на усмотрение суда», – заключила Анна Минушкина.

В июле 2013г. года вступил в силу Федеральный закон № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение». С этого времени в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областей  выдворение становится безальтернативной мерой за совершение ряда правонарушений в области миграции, обязательное административное выдворение предусмотрено для иностранных граждан, которые незаконно находятся и трудятся в Российской Федерации. При этом выдворение с обязательным помещением в специальные учреждения за повторные правонарушения. Основные нововведения Федерального закона № 207-ФЗ, вступившие в силу 23 июля:

  • установлен минимальный срок административного приостановления деятельности юридического лица за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина (статьи 18.15, 18.16 и 18.17 КоАП) — 14 дней. Максимальный срок — 90 дней.
  • запрет на въезд в Россию для иностранного гражданина или лица без гражданства, уклонившегося от уплаты налога или административного штрафа, либо не возместившего расходы, связанные с административным выдворением за пределы России либо депортацией.
  • разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если он в течение 5 предшествующих лет подвергался административному выдворению (депортации, реадмиссии) за пределы России,
  • разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, если он в течение предшествующих 10 лет, неоднократно подвергался административному выдворению (депортации, реадмиссии) за пределы России.

 Федеральным законом от 28.12.2013 N 389-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изменён порядок въезда и выезда иностранных граждан, — основные изменения касаются того, что разрешённый 90-дневный срок пребывания теперь будет предоставляться лишь раз в пол года. Указанные законы, лишь первые ступени концепции ужесточения миграционного законодательства утверждённой президентом Путиным В.В. в средине июня 2013 года и рассчитанной до 2025 года. Иностранным гражданам, допустившим нарушения миграционного законодательства не позавидуешь, теперь в виду допущенного административного правонарушения, они не только будут выдворены из России, но и лишатся права въезда, при этом в случае нарушения запрета им грозит уголовное преследование с возможностью реального срока лишения свободы. Изменения, внесенные в ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ (организация незаконной миграции) в прошлом году, повысили категорию тяжести указанной статьи, сделав ее преступлением средней тяжести. Выросла и санкция за данное преступление — максимальный срок заключения вырос до пяти лет вместо ранее имевших силу двух. Если же преступление по ст. 322.1 УК РФ было совершено организованной группой злоумышленников, то вторая часть указанной статьи влечет ответственность до 7 лет лишения свободы, что относит преступное деяние уже к категории тяжких преступлений. Изменениями в УК установлена уголовная ответственность для иностранных иностранцев и лиц без гражданства, въезд которым на территорию РФ запрещен согласно нормам действующих законов, но которые, вопреки установленному запрету, осуществили незаконное пересечение госграницы РФ. Подобное пересечение отныне является уголовным деянием.

 Прежде всего, необходимо отметить, что исходя из судебной практики, административное выдворение не применяется, если данное административное наказание лишает супругов возможности вести совместную семейную жизнь на территории РФ. Основу  таких решений составляют положения пункта 2 статьи 8 Европейской Конвенции. Согласно данной правовой норме, вмешательство государственных органов в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается только в случае, предусмотренном законом, когда это необходимо в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского Суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998; «Бельджуди против Франции» от 26.04.1992 (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 (Серия А, т.193); «Насри против Франции» от 13.07.1995 (Серия А, т.320-В), «Закаев и Сафанова против России» от 11.02.2010. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции.

 В решении № 86-АД05-2 от 7 декабря 2005 года Верховный Суд Российской Федерации признал, что обязанностью национального суда является проверка того, соответствует ли постановление о депортации статье 8 Конвенции. Принимая во внимание, что глава 7 Закона о правовом положении иностранных граждан запрещает высылаемому запрашивать разрешение на временное пребывание в течение пяти лет, «мог возникнуть серьезный вопрос относительно вмешательства в право на семейную жизнь, который должен быть рассмотрен судом». В другом решении Верховный Суд изменил основания вынесенного решения, указав, что принудительная реализация постановления о депортации «приводит к нарушению основополагающих семейных уз и препятствует воссоединению семьи (решение № 18-АД05-13 от 24 января 2006 года). В последующем Верховный Суд признал, что приказ о депортации должен быть основан на обстоятельствах, которые подтверждают необходимость такой меры «как единственно возможного способа обеспечения справедливого баланса общественных и личных интересов» (решение № 86-АД06-1 от 29 марта 2006 года).

Аналогичный вывод сделан в решении Верховного Суда от 1 ноября 2010 г. N 53-АД10-5. При этом суд встал на сторону правонарушителя, несмотря на то, что тот признал свою вину, а также несмотря на то что имелись конкретные доказательства вины: протокол об административном правонарушении (л. д. 2), рапорт участкового уполномоченного милиции ОМ N 34 ОВД по Эвенкийскому району (л.д. 3). Фактически судами брак с гражданином РФ рассматривается как смягчающее обстоятельство. Кроме того, смягчающим обстоятельством является наличие детей — граждан РФ. Данное решение было принято Верховным Судом от 28 июля 2010 г. N 18-АД10-7.
Подобное основание не является единственным. Так, была изменена мера наказания в виде выдворения в решении Верховного Суда от 28 июля 2010 г. N 2-АД10-4. В этом решении судом было указано, что в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» получившее временное убежище лицо не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства). Сотрудники Центра Практических Консультаций так же вносят свой вклад в формирование положительной судебной практики в данном направлении, отменяя постановления об административном выдворении, как в суде второй инстанции (решение по делу Т.), так и в надзорном порядке (постановление по делу П.).

Не секрет, что с ужесточением миграционного законодательства всё больше и больше увеличивается число выдворений иностранных граждан из Российской Федерации. Среди адвокатов сложилось мнение, что оспаривать постановления об административном правонарушений ч. 3 ст. 18.8 КоАП, с назначением административного выдворения, задача очень сложная, зачастую невыполнимая. Да, закон действительно ужесточается: В июле 2013г. года вступил в силу Федеральный закон № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение». С этого времени в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областей  выдворение становится безальтернативной мерой за совершение ряда правонарушений в области миграции, обязательное административное выдворение предусмотрено для иностранных граждан, которые незаконно находятся и трудятся в Российской Федерации. При этом выдворение с обязательным помещением в специальные учреждения за повторные правонарушения. Федеральным законом от 28.12.2013 N 389-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изменён порядок въезда и выезда иностранных граждан, — основные изменения касаются того, что разрешённый 90-дневный срок пребывания теперь будет предоставляться лишь раз в пол года. Указанные законы, лишь первые ступени концепции ужесточения миграционного законодательства утверждённой президентом Путиным В.В. в средине июня 2013 года и рассчитанной до 2025 года. Иностранным гражданам, допустившим нарушения миграционного законодательства не позавидуешь, теперь в виду допущенного административного правонарушения, они не только будут выдворены из России, но и лишатся права въезда, при этом в случае нарушения этого запрета им грозит уголовное преследование с возможностью реального срока решения свободы. Изменения, внесенные в ст. 322.1 Уголовного кодекса РФ (организация незаконной миграции) в прошлом году, повысили категорию тяжести указанной статьи, сделав ее преступлением средней тяжести. Выросла и санкция за данное преступление — максимальный срок заключения вырос до пяти лет вместо ранее имевших силу двух. Если же преступление по ст. 322.1 УК РФ было совершено организованной группой злоумышленников, то вторая часть указанной статьи влечет ответственность до 7 лет лишения свободы, что относит преступное деяние уже к категории тяжких преступлений. Изменениями в УК установлена уголовная ответственность для иностранных иностранцев и лиц без гражданства, въезд которым на территорию РФ запрещен согласно нормам действующих законов, но которые, вопреки установленному запрету, осуществили незаконное пересечение госграницы РФ. Подобное пересечение отныне является уголовным деянием. Приведу лишь некоторые итоги деятельности УФМС Московской области за 9 месяцев 2013 года. Оформлено разрешений на временное проживание – 13423; Вынесено решений об административном выдворении – 13247; Направлено представлений о закрытии въезда – 48784; Возбуждено уголовных дел по материалам ТО – 545; Выявлено лиц, представляющих оперативный интерес, в отношении которых проинформированы соответствующие службы – 4778…. Как говориться – комментарии излишни…. И лишь наша юридическая группа остаётся маленьким островком надежды, позволяющим спасти выдворенца законным путём от последствий его нерасторопности и легкомыслия. Сегодня мы решили опубликовать одно из решений нашей судебной практики – постановление Заместителя Председателя Московского областного суда от 25 декабря 2013 года по делу № 4а-1012/13 об отмене постановления по делу об административном нарушении ч. 3 ст. 18.8 КоАП. Постановление интересно в первую очередь тем, что был положительно разрешён в довольно таки запущенном случае, фактически на стадии исполнения, когда решение о выдворении уже вступило в законную силу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ    
                                     Дело№ 4а-1012/13
Московская область,
г. Красногорск                                                             «25» декабря 2013г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Охотина С.В. в интересах П. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года и решение Московского областного суда от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.18.8 КоАП РФ в отношении П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года П., 29.10.19хх года рождения, гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, П. его обжаловал, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решением судьи Московского областного суда от 17 сентября 2013 года постановление Люберецкого городского суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными решениями, защитник их обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола об административном правонарушении следует, что хх.хх.2013 г. в 18 часов 30 минут в ходе приема граждан в МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. ххххх, д. ххх, выявлен гражданин Республики Узбекистана П., который с хх.хх.2013 г. по настоящее время проживает по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о ххх, д. ххх, кв. ххх с нарушением режима пребывания, выразившееся в несвоевременном обращении о регистрации по месту жительства или миграционного учета по месту пребывания иностранного гражданина, при получении разрешения на временное проживание, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Пихут К.А. нарушил требования ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, однако нарушений требований ст. 5 вышеуказанного Закона П. не вменялось.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены, доказательства, положенные в основу постановления, решение по делу, в том числе применении дополнительного наказания, не мотивировано, вид выдворения не указан.
Судом второй инстанции, при пересмотре постановления Люберецкого городе суда установлено, что хх.хх.2013 г. в 18 часов 30 минут в ходе приема граждан в УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы по адресу: Московская облас Люберцы, п. хххх, д. хх, выявлен гражданин Республики Узбекистана П. который с хх.хх.2013 г. по настоящее время проживает по адресу: Московская область Люберцы, п/о хххх, д. ххх, кв. ххх с нарушением режима пребывания, выразившее несвоевременном обращении о регистрации по месту жительства или миграционного учета по месту пребывания иностранного гражданина, при получении- разрешения на  временное проживание, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской  Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 18.8 КоАП РФ, при этом судом второй инстанции не дано оценки решению суда; инстанции об установлении правонарушения, не вмененного П.
Придя к выводу, что хх хх 2013 года П. выдан паспорт на временное проживание, судом второй инстанции не принято во внимание, что П. разрешено временное проживание с хх хх 2013 года, о чем в паспорте П. имеется штамп.
Кроме того, судами двух инстанций не принято во внимание, что П. вменено, нарушение режима пребывания с хх хх 2013 года по хх хх 2013 выразившиеся в несвоевременном обращении о регистрации по месту жительств миграционного учета по месту пребывания. Однако в материалах дела № ххх миграционная карта П.., из которой следует, что он учтен по месту пребывания хх хх 2013 года по хх хх 2013 года.
Также из протокола об административном правонарушении следует, что П. проживает по адресу: Московская область, г. Люберцы, ххх д. хх, кв. ххх данное обстоятельство ничем не подтверждено, так как из рапорта должностного следует, что П.. выявлен по адресу: Московская область, г. Люберцы  хххх, д. хх.
Между тем, установление объективной стороны правонарушения, является  существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судами не было принято исчерпывающих мер  установления истины по делу, в связи с чем, вывод о виновности П. в инкриминированном ему деянии является преждевременным.
Допущенные по делу нарушения являются существенными и не могут устранены при пересмотре дела в порядке надзора.
Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Феде об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу  об административном правонарушении на момент рассмотрения надзорной жалобы  защитника в Московском областном суде, не истек, настоящее дело под направлению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской обл:
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и  обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь  п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 августа 2013 года и решение Московского областного суда от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.18.8 КоАП РФ в отношении П, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд.
 
Заместитель председателя                                             Московского областного суда                                                 К.И. Боков

Административное выдворение за пределы РФ четко определено в КоАП РФ (ст. 3.10). Оно может быть назначено только судом и заключается в принудительном или самостоятельном контролируемом перемещении иностранных граждан или лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В отличии от запрета въезда, депортации и нежелательности пребывания, административное выдворение – это вид административного наказания. Следовательно назначаться оно может не просто так и не по желанию чиновника ФМС, ФСБ, а только за конкретное правонарушение, предусмотренное в КоАП РФ и только в судебном порядке, с ведением протокола заседания и вынесением Постановления суда.

В подавляющем большинстве, административное выдворение сейчас назначают по ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в РФ и нарушение режима трудовой деятельности в РФ)

Как обычно накладывается административное выдворение

Обычно это происходит в следующем порядке:

Иностранного гражданина задерживают сотрудники ФМС или МВД (при проверке документов на улице, в процессе работы на предприятии, при массовых облавах и пр.), составляют протокол, кратко опрашивают. Затем, после недолгого ожидания, в тот же день, везут в суд. Там судья снова кратко допрашивает человека, просматривает бумаги от ФМС/МВД, задает различные вопросы – и в итоге объявляет Постановление суда. Сначала его провозглашают устно, затем копию Постановления вручают самому виновному. В этом документе описывается совершенное им нарушение, приводится различное нарушенное законодательство и указывается наказание – штраф с административным выдворением за пределы РФ. Также там обычно определяется форма исполнения выдворения – принудительно или самостоятельно. В большинстве случаев указываются и реквизиты для уплаты штрафа.

Если вам довелось поучаствовать в подобной процедуре – не сомневайтесь, вы имеете дело с самым настоящим выдворением и избавиться от него путем написания заявления в ФМС в ближайшие 5 лет никак не удастся…

5 лет — потому что после вашего принудительного или самостоятельного выезда из РФ, возвращение , в соответствии с ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» запрещается в течение именно этого срока. При этом, если вас выдворяют вторично, после незавершенного первого срока запрета, то въезд в РФ закрывается уже на 10 лет.

Уклоняться от выезда, равно как и от уплаты штрафа, бессмысленно. Разумеется, что если есть наказание, то есть и контроль за его исполнением. В РФ этой сферой ведают ФМС и ФСБ (Погранслужба РФ), в последнее время здесь также стали наводить порядок и делать проверки.

В случае если человек «задержался» в РФ – это будет рассматриваться как неисполнение решения суда, за что последует новый штраф и выдворение уже в принудительном порядке (с тем самым 10-летним запретом), а если снова въехал в запрещенный 5-летний период – здесь уже налицо преступление (ст. 322 УК РФ, до 4-х лет лишения свободы).

Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание, причем это будет сделано и много позже, после возвращения в РФ.

При совершении какого-либо нарушения иностранным гражданином на границе РФ такое наказание может применить и начальник пограничного пункта без суда.
Как правило уже после суда сотрудники ФМС автоматически выставляют и запрещение въезда в РФ на 5 лет (ч. 2 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»). Этого человеку обычно уже не сообщают и отдельно об этом не уведомляют.

Вернуться в Россию до окончания 5 лет запрета нельзя – это даёт право государственным контролирующим органам применить статью 322 Уголовного Кодекса РФ и привлечь иностранного гражданина уже к уголовной ответственности.

Единственный легальный способ отменить выдворение  — это процедура обжалования.

Нововведения в снятии административного выдворения в 2019 году состоят в том, что производиться оно теперь может исключительно в судебном порядке. Ни ФМС, ни ФСБ, ни Посольства и прочие государственные органы не вправе что-либо отменять и пересматривать, если ограничение применено судом.

При отмене выдворения большую роль играют сроки.

Самый лучший вариант – бороться за то, чтобы выдворение не назначили в самом первом судебном заседании. Здесь важно заявлять определённые ходатайства, обращать внимание на особые обстоятельства и предоставить необходимые документы.
Если в судебном Постановлении выдворение все же назначено – это еще не финал, так как наступает возможность его апелляционного обжалования в вышестоящий суд. Срок обжалования — 10 дней. В течении этого времени, если правильно подана апелляционная жалоба, иностранный гражданин вправе не выезжать за пределы РФ.

Самое главное сейчас при отмене выдворения  — во-первых, вовремя подать качественно подготовленную и подкрепленную документами жалобу, а во-вторых грамотно предоставить всю нужную информацию в суд.

После вынесения решения апелляционным судом, законом предоставляется право надзорного обжалования в нескольких уровнях.

Но…. Суд этой инстанций будет разбираться с жалобой только в том случае, если при предыдущем рассмотрении дела были существенно нарушены права иностранного гражданина либо нормы закона и исчерпаны все иные возможности обжалования.

На практике в надзорной инстанции большинство жалоб на незаконность административного выдворения иностранных граждан не находят удовлетворения.

В большинстве случаев это связано с тем, что люди, не понимают разницы в видах обжалования и особенностях подготовки жалоб. Не разбираясь в нюансах работы судебной системы и процессуальных требованиях – пишут, говорят и делают то, что неизбежно приводит к отказу и проигрышу дела.

Памятка и советы иностранному гражданину:

  1. Не назначить административное выдворение, даже если оно есть в статье КоАП РФ, суд вправе в случае наличия у иностранного гражданина в России брака с гражданами РФ, детей – граждан РФ, близких родственников – граждан Российской Федерации (с которыми Вы поддерживаете тесные семейные отношения), очного обучения в России, необходимости экстренного лечения в РФ.
  2. Сделайте копии (лучше нотариально заверенные) всех Свидетельств, паспортов, вузовских документов, медицинских документов.
  3. При задержании Вы вправе потребовать присутствия адвоката и переводчика.
  4. При рассмотрении в суде дела и угрозе назначения административного выдворения Вы также вправе требовать присутствия адвоката и переводчика.
  5. Никто не может обязать Вас давать какие бы то ни было показания, Вы можете как отказаться от их дачи, так и не согласиться с тем, что Вам написали, а записать собственноручно свою версию событий. Отказать Вам в этом никто не вправе, иное будет нарушением закона.
  6. Если Вы состоите в браке с гражданином РФ, имеете детей или близких родственников – граждан РФ, то этот факт обязательно нужно записать в показаниях и заявить суду!
  7. Если Вы не сильны в юриспруденции и боитесь контактировать с судом – обязательно связывайтесь с адвокатом, юристом, знакомым, который разбирается в миграционной сфере. На основании доверенности каждый из них вправе выступить вашим защитником. Принципиально важно – чтобы это человек был специалистом именно в миграционном праве, там много нюансов, которые нужно знать и умело использовать.
  8. Если Вас задержали и быстро отвезли в суд, Вы не смогли связаться с юристом, делайте это сразу же после получения Постановления суда. У Вас есть еще серьезный шанс оправдаться в апелляционной инстанции.

Подробнее про отмену выдворения:

Документы для обжалования выдворения

Иностранные граждане нередко не знают что для судебного процесса большую роль играет правильный подбор документов. Особенно четко это выражается при обжаловании в надзорной инстанции, то есть когда жалоба подается по истечении 10 дней после суда.

Особенность надзорной инстанции в том, что, в отличии от апелляции, здесь не бывает рассмотрения с присутствием сторон. Всё что видит и знает о деле суд – это жалоба и прикрепленные к ней документы. Разумеется, подбор и оформление этих документов при рассмотрении дела в надзоре должны быть особенно тщательными.

Проблема у иностранных граждан здесь чаще всего возникает в предоставлении копий судебных решений предыдущих инстанций. Многие полагают, что достаточно направить в суд ксерокопию постановления (и решения по апелляции, если она проводилась), а то и вовсе не делают даже и этого, считая, что направление судебных решений – это дело самих судов.

Разумеется, это не так  — и в силу главы 30 КоАП РФ, поступившую жалобу, в которой отсутствуют ссылки на предыдущие решения и копии этих решений, попросту вернут заявителю без рассмотрения. Большинство, получив такой возврат, уверены, что дело рассмотрено и им отказано, либо, не понимая сути произошедшего, считают, что суды к ним «придираются», «предвзяты» и прочее.

Но это не так: все судебные решения должны быть заверены судом (синей печатью), подшиты (и опечатаны, конечно) и содержать отметку о вступлении их в законную силу (также с заверением печатью и подписями судьи и секретаря).

Все прочие документы – должны быть заверены нотариально, а полученные не в РФ – также быть и переведенными.

Безусловно, что общее требование к любым документам – быть читаемыми, аккуратными, без потертостей и искажений – актуально и здесь.

Выбор суда

Немало проблем у иностранных граждан, обжалующих выдворение, возникает и в части понимания работы судебной системы по РФ.

Дело в том, что разные виды запретов въезда по-разному и обжалуются. В процессе обжалования применяются нормы совершенно разного законодательства. Так, например, если обжалуется запрет за нарушение сроков пребывания, то здесь действуют положения КАС РФ и административное исковое производство. А если обжалованию подлежит выдворение или депортация, то это уже нормы КоАП РФ и процедура подачи апелляционной или надзорной жалобы.

Соответственно этому и деятельность судебной системы здесь будет совершено различной, и порядок обращения в суды также.

Итак, если гражданин решил обжаловать административное выдворение за пределы РФ, то обращаться нужно не в любой суд, а только в вышестоящий по отношению к тому, который вынес изначальное постановление. Есть, правда и здесь нюанс: если жалоба подается в течении 10 дней после суда (апелляция), то подавать ее нужно прямо в суд, которым выдворение назначено, но рассматривать все равно будет суд вышестоящий. Если же жалоба подается за пределами этого срока (надзор), то ее направлять нужно непосредственно в вышестоящую инстанцию, минуя суд инстанции первой.

Нужно учитывать, что суды заниматься пересылкой вашей жалобы не станут и, если указные выше требования вами не соблюдены, жалоба просто вам же и возвратиться, без рассмотрения.

Этот момент нужно учитывать, особенно, когда время не позволяет длительности ожидания.

МОЖНО ЛИ ОСТАТЬСЯ НА ПЕРИОД РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ

В практике часто сталкиваюсь с уверенностью иностранных граждан в том, что если ими подана жалоба на решение (постановление) суда, то им разрешено находиться в РФ вплоть до принятия решения по ней, а миграционная служба обязана продлевать сроки их пребывания при этом.

Увы, это далеко не всегда так. В законодательстве и судебной практике, в процессах по обжалованию выдворения, есть свои нюансы.

Так, в частности, в случаях, когда жалоба подается в течении 10 дней после суда, то постановление, которым и назначено административное выдворение, в силу не вступает, оно, на бытовом языке «замораживается». В этот период, пока суд вышестоящей инстанции не примет решение по жалобе, данные о выдворении миграционная служба не вносит в базы и въезд еще не закрывается. Если на этот период у иностранного гражданина есть документы по пребыванию (РВП, регистрация, патент и пр.), то его к выезду обязать никто не вправе. В ряде случаев это пребывание ему и вовсе продлевается.

А вот когда суд жалобу рассмотрел и отказал – выезжать нужно уже в обязательном порядке.

Совсем иная картина при обжаловании в надзорной инстанции – то есть в тех случаях, когда оно производится по истечении 10 дней после суда. Поскольку обжалуется здесь судебное решение в силу уже вступившее, то никакого права на пребывание и его продление такое обжалование иностранному гражданину не дает. Здесь действует общий режим пребывания, обжалование  — своим чередом, пребывание – своим.

Игнорирование этих положений на практике приводит иностранных граждан к новым проблемам и новому привлечению к ответственности.

Итак, если Вы столкнулись с проблемой административного выдворения – выходите на связь, мы разберемся в ситуации вместе с Вами и постараемся найти выход.

Сроки, набор документов, условия, направление и стоимость работы по отмене административного выдворения зависят от конкретных обстоятельств.

Для работы  с судебным делопроизводством и отмены административного выдворения необходимы профессиональные юридические знания. Нужны знания в сфере процессуального, так и миграционного законодательства, и, поверьте опыту многих, потерпевших по самонадеянности поражение, — это не просто слова.

Каждым делом должен заниматься профессионал в данном направлении, эта истина себя уже веками подтвердила.

Материал обновлён 01.09.2018 года.

Консультация / запись на прием:

Офис: +7 (926) 040-18-76

Степанов Роман Олегович: +7 (964) 638-49-37

Все номера подключены к Viber, WhatsApp, Telegram,WeChat

E-mail:  office@rostepanov.ru

Возможна online-консультация!

Время приема звонков:

10.00 – 20.00 (ежедневно, кроме сб.-вс.) 

Время приема сообщений по эл. почте:

Круглосуточно

Личный прием:

Адрес: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (ст.м. «Октябрьская»-радиальная, «Полянка») — ежедневно:  с 11.00 до 18.00

! Прием только по предварительной записи.

! Суббота, воскресенье: выходные дни.